Se fue el primero de 2025 y no fue fácil. Los últimos cuatrimestres veníamos viendo una mejora en diversos aspectos que lamentablemente no continuaron este cuatrimestre.

Por un lado la evaluación del curso por parte de los alumnos fue peor que lo que venía siendo en los últimos cuatrimestres: veníamos alrededor de nueve y con una dispersión mínima (todas evaluaciones 8,9 y 10), ahora tuvimos un evaluación de 8 con mucha dispersión (4, 6, 7, 8, 9 y 10).

Al mismo tiempo el desempeño de los alumnos fue también «más bajo», la nota promedio de evaluación que había sido de 7,3 ahora fue 6,9.

No tenemos una explicación certera de esta situación pero hay ciertos hechos que pueden haber influido:

• Tuvimos una cantidad record de alumnos
  
• Uno de los ayudantes colaboradores abandonó a mitad del cuatrimestre y eso nos trajo ciertas complicaciones
  
• El reciente cambio del plan de estudio produjo, entre otras cuestiones, cambios de correlatividades lo cual a su vez produjo cambios en el perfil de los alumnos.

Al margen de los fríos números, en las encuestas nos encontramos con comentarios diversos casi todos muy positivos:

• «Excelente materia. Top materias que he cursado. He visto cosas que me sirvieron para reafirmar conceptos y que también me sirvieron en el ámbito laboral»
• «La dinamica que proponen da un golpe de realidad y un efoque en la integracion de los temas ya vistos de la carrera que me parece muy valioso. Ademas, para mi, los temas que tratan son clave para diferenciarse dentro del ambito laboral»
• «Muy buenas las clases presenciales, muy dinámicas y las actividades ayudaron a entender mejor los temas de una manera divertida.»
• «Pagás deuda técnica de materias anteriores»

Por otro lado, en la retrospectiva surgieron cuestiones habituales: la carga de trabajo, uso de otro lenguaje, más presencialidad, menos presencialidad. Pero algo que destacó fueron un par de menciones referentes al feedback y las devoluciones/correcciones. Aunque suene curioso, este es uno de los puntos en los que se expresa la falta de presupuesto: cuando la cantidad de docentes es menor a la apropiada cada docente debe dedicar más tiempo, eso hace que las devoluciones sean menos profundas y cuidadas. Según pudimos hablarlo, algunos alumnos sintieron que el feedback tenía una «carga negativa», de hecho alguien dijo literalmente «feedback duro, no cándido». Frases del tipo «este código no pasa de algo1» o «no se cómo llegaron hasta acá» no serían raras en mí. Reconozco que no son frases alentadoras pero tampoco me parecen tan duras. Por momentos pienso que puede haber alguna cuestión generacional, en mi época de estudiante recuerdo profesores con comentarios bastante menos corteses y en general nadie hacía problema por ello. Pero los tiempos cambian y uno debe adaptarse, en ello vengo trabajando. Sin embargo me queda la duda si no vamos a terminar formando «ingenieros de cristal».

Atípico básicamente por dos cuestiones: un cambio en plan de estudios de la carrera y una situación de movilización y defensa de la educación pública. Vamos por parte.

La situación sin precedentes de emergencia presupuestaria y ataque constante a la educación pública nos llevo a realizar varias acciones de visualización y apoyo, que entre otras cuestiones, nos llevó a realizar clases públicas.

Por otro lado, y al igual que en UNTreF, este cuatrimestre «estrenamos» curso en FIUBA a partir de la implementación del nuevo plan de Ingeniería Informática.

En este sentido, el curso que dicto actualmente está «homologado» como Métodos y Modelos en la Ingeniería de Software 2 (9521 para la carrera de Licenciatura en Sistemas) y como Ingeniería de Software 2 (TA049 para la carrera de Ingeniería Informática).

En lo formal el cambio de plan de Ingeniería Informática tiene un impacto menor en términos de contenidos, pero en la práctica vivimos dos impactos:

1. Si bien la materia sigue ubicada en cuarto año, hay un cambio en la correlativas que hace que los alumnos puedan llegar habiendo recorrido un camino distinto de materias.
   
2. Al mismo tiempo, como la materia no es correlativa de ninguna otra, es posible que esta materia sea la última de la carrera. De hecho este cuatrimestre tuvimos 3 alumnos para quienes esta fue su última materia.

Adicionalmente, debido a el proceso de transición entre planes, tuvimos gente gente en situaciones particulares respecto de las materias cursadas previamente.

A pesar de estos cambios creemos que el curso salió muy bien. Inicialmente parecía que sería más complicado pero luego la cuestión mejoró. Comenzamos el cuatrimestre con un record de inscriptos, según nos informó el departamento: 51 alumnos. Sin embargo, varios nunca aparecieron y en la segunda clase ya teníamos 33. Como de costumbre, durante el cuatrimestre se fueron bajando algunos más y finalmente terminamos la materia con 22 alumnos. Algunos otros números de nuestra encuesta:

• La encuesta fue contestada por 18 alumnos
• La evaluación general de la materia: 8,9 / 10
• La nota promedio de aprobación fue 7,3/10 lo cual representa un mínimo histórico pero al mismo tiempo la conformidad con la nota fue 4,4 / 5.
• Dinámica de clases fue 4,7/5 lo cual iguala el máximo histórico. Curiosamente algunos alumnos destacaron que lo mejor de la materia fueron las clases presenciales.
• Respecto del porcentaje de presencialidad/virtualidad, 15/18 indicaron que les pareció indicado mientras que 2 hubieran preferido más virtualidad y 1 más presencialidad.
• La dedicación semanal extra-clase, según reportaron en la encuesta, fue de 9 horas, sin embargo en el tracking de tareas ese número da 7,9.
• El NPS nos dió 44

Por otro lado, en la actividad de cierre destacaron dos items accionables hacía adelante:

• Proveer más material sobre Arquitectura Hexagonal, un tema central de la materia y que este cuatrimestre costó mucho.
• Revisar la configuración de las reglas de code quality ya que algunas resultaron incómodas, sin sentido y/o demasiado exigentes.

Cierro con algunos comentarios de feedback libre de la encuesta:

«Excelente la materia, por momentos la odie, pero ya al haber terminado, puedo observar que la dureza y el nivel de exigencia valieron la pena y me enriquecieron en todo sentido.»

«Fue la materia en la que más aprendí en lo que va de la carrera»

«Me pareciero muy util el contenido dado y la forma de dictarlos. Me da lástima recién a esta altura de la carrera toparme con esta materia que siento que me hubiera servido mucho en otro momento. Me gustó mucho que se recomienden autores para leer sobre ciertos conceptos, que utilicemos TDD (por más que personalmente no me gusta, ahora le encuentro un gran valor) y sobre todo que hayamos tenido clases presenciales.
Me voy de la materia sintiéndome motivada a mejorar, queriendo investigar y profundizar sobre los temas que aprendí. Muchas gracias por a todo el equipo docente de la materia, me pareció muy bueno todo!»

Cerramos un cuatrimestre más con algunas particularidades. Una de las más destacadas fue el horario de cursada: dimos la materia en horario matutino de 8 a 11 hs. Otra de las particularidades fue la relación entre la cantidad de alumnos y la cantidad de docentes que nos permitió dar feedback bastante detallado en las entregas de los alumnos.

El feedback de los alumnos en la encuesta de cierre la cual nos arrojó los siguientes números:

• La encuesta fue contestada por la totalidad de los alumnos que completaron el curso (10)
• La evaluación general de la materia (en promedio) dio: 8,8 lo cual es menor que el cuatrimestre anterior (9,1) pero es mayor al promedio histórico (8,4). Adicionalmente el desvío fue mínimo: nadie calificó la materia con menos de 8.
• Respecto del porcentaje de clases presenciales/virtuales, 9 alumnos lo consideraron apropiado mientras que solo 1 hubiera preferido más virtualidad.
• Las otras dimensiones de evaluación de la materia también resultaron muy positivas (algunas incluso con valores record): claridad de los docentes: 4,6/5; Conocimientos de los docentes: 5 /5; Dinámica de las clase: 4,4/5; Materiales de estudio: 4/5.
• El NPS nos dio 60 (esta es una métrica que puede tomar valores en el rango -100 +100, con lo cual un 60 es muy bueno)

De la restrospectiva de cierre nos quedamos con los siguientes accionables:

• Agregar un ejercicio individual con el bot para familiarizarse antes del TP2
• Dar un video o clase mostrando el flow de desarrollo guiado por pruebas desde el bot hasta la api
• Dar la opción de usar infra gratuita o paga (por los propios alumnos) y considerar también que los propios alumnos gestionen su infra

Algunos otros números:

• Respecto a la dedicación, tuvimos 28 clases de entre 2 y 3 horas cada una. Por otro lado la dedicación extra clase, en promedio por alumno, fue de un total de 116 horas (51 horas de tareas individuales, 12 horas de tp1 y 53 horas de tp2) repartidas en 16 semanas. Esto nos da unas 7,25 horas de dedicación semanal extra clase por alumno a lo largo de todo el cuatrimestre. Claro está que en este promedio hay semanas de 2 horas de dedicación extra clase y hay otras de 15 horas.
• Tuvimos 42 tareas individuales, 1 en parejas y 2 TPs.
• Tuvimos 14 inscriptos, solo 11 que asistieron alguna clase y finalmente 10 que aprobaron la cursada.
• La nota promedio de aprobación de cursada fue 8.

Terminamos nuestro segundo cuatrimestre en modalidad 100% online. Fue un cuatrimestre muy particular, porque más allá de la virtualidad, tuvimos un cuatrimestre partido: por la situación de pandemia el inicio de clases en 2020 se retrasó y eso impactó en todo el calendario quedando el segundo cuatrimestre partido en 2. La primera parte terminó a mediados de diciembre permitiendo completar 12 semanas de clase. La segunda se retomó en febrero y contempló 4 semanas de clases para así completar las correspondiente 16 semanas de clases del cuatrimestre. Este particionamiento generó ciertas incomidades tanto para alumnos como para docentes.

Por otro lado, al margen de la particulidad del calendario y la virtualidad, este cuatrimestre hicimos 2 cambios mayores en la dinámica del TP2.

En primera instancia, no escribimos una descripción detalla de consigna. Previamente solíamos darle a los alumnos una especificación funcional de la aplicación a desarrollar en forma de pruebas de aceptación, las mismas no eran completas pero daban un nivel de detalle suficiente para marcar el comportamiento y alcance esperado. Este cuatrimestre cambiamos esto pues nos parecía que en cierto modo era una situación demasiado ficticia en el sentido que esas pruebas de aceptación no son típicamente provistas por el cliente/usuario sino que se desarrollan conjuntamente (equipo de desarrollo + usuarios) a medida que «se va descubriendo» el software a construir. En línea con esto, este cuatrimestre no les dimos las pruebas de aceptación, hicimos un product discovery y luego dejamos que cada equipo haga el trabajo de descrubimiento con su Product Owner (miembro del equipo docente). Obviamente que puertas adentro, todos los product owners (o sea el equipo docente) acordamos y alineamos ciertos puntos centrales de cara a intentar asegurar que todos los grupos construyan la misma aplicación más allá de algunas diferencias en términos de reglas de negocio. Esto trajo de la mano ciertas situaciones de negociación y trabajo de más ida y vuelta entre product owner y equipos de desarrollo, lo cual fue intencional para llevar a la práctica el slicing de funcionalidades. Respecto de este cambio, nos gustó y seguiremos con esta estrategia pero somos concientes que es necesario realizar algunos ajustes en la dinámica.

El segundo cambio importante requiere explicar un poco el contexto. Típicamente el TP2 tiene 3 ejes: alcance/funcionalidad, proceso y diseño/implementación. Previamente cada equipo de alumnos tenia un docente asignado que trabaja sobre los 3 ejes, proveía definiciones funcionales (tomando un rol típicamente de Product Owner), verificaba el cumplimiento del proceso (más en onda PMO que facilitador) y finalmente hacía seguimiento/evaluación de las cuestiones de diseño/implementación. Este cuatrimestre dividimos estas responsabilidades/ejes. Por un lado cada equipo tuvo asignado un docente que se encargaba del seguimiento del proceso y jugaba el rol de product owner proveyendo definiciones funcionales y validando su aprobación. Por otro lado, otro docente (yo en este caso) se encagó de la guíar técnicamente a todos los equipos y hacer el seguimiento y correcciones de diseño e implementación. También nos gustó este cambio y por ello vamos a mantenerlo.

Algunos otros cambios de menores que hicimos fueron que recortamos algunos temas (como escalamiento de agile y performance tests) e incluimos algunos nuevos. En realidad no es que agregamos nuevos temas sino que agregamos práctica de algunos temas que solo dábamos teoricamente como infra as code y contenedores.

Por otro lado, en la retro y en la encuesta de fin de curso, detectamos algunos puntos a ajustar entre los que se destacan dos: la gran dedicación requerida para el TP2 y la forma de dar feedback del código en las correcciones del TP2. Tomamos ambas cuestiones considerando que:

1. En algunos casos hubo falta de foco durante el TP2 que llevó a invertir esfuerzo en funcionalidades no necesarias.
2. Incluso cuando haya cuestiones que no esten bien al revisar el código hay que buscarle la vuelta en la redacción del feedback para también destacar algunos puntos positivos, pues siempre hay algo positivo para destacar y es necesario destacarlo para mantener la motivación del equipo,

Un tema intersante para descatar es que el primer cuatrimestre que no tuvimos abandonos. Los 21 alumnos que asistieron la primera clase, completaron la materia.

Ya para cerrar comparto algunas estadísticas:

• Evaluación general del curso: 8.6 / 10
• Claridad de los docentes: 4.3 / 5
• Conocimiento de los docentes: 4.9 / 5
• Dinámica de clases: 4.1 / 5
• Materiales de estudio: 4.1 / 5
• Dedicación promedio extra clase: 9.7 hs. semanales
• Conformidad con la nota de aprobación: 4.3 / 5
• Cantidad de tareas individuales: 38 (incluyendo 10 cuestionarios y 7 ejercicios de programación además de lecturas y videos)
• Visita de la industria: Mariano Simone (gracias totales)
• Nota promedio de aprobación de la materia: 7.9

Cerramos el cuatrimestre de MeMo2@fiuba en una modalidad 100% online y en términos resumidos creemos que estuvo muy bien.

Como herramientas de soporte utilizamos Jitsi para las clases online, Canvas LMS como aula virtual y GitLab como plataforma de desarrollo. En términos descriptivos este cuatrimestre tuvimos:

• 22 inscriptos, 1 abandono, 21 aprobados
• 46 tareas individuales que incluyeron 7 ejercicios de programación y 12 cuestionarios con sus correspondientes lecturas y videos
• 2 trabajos grupales, uno de alcance variable y esfuerzo fijo y otro de alcance fijo y esfuerzo variable
• 2 visitas de profesionales: Pablo Najt y Matias Gorostegui, gracias a ambos

Más allá de los números hay dos cuestiones interesantes que los alumnos destacaron. Por un lado la predisposición de los docentes para mejorar clase a clase lo cual quedó evidenciado en el hecho de que al final de cada clase les pedimos a los alumnos completar una breve encuesta para tener feedback específico de la clase. Por otro lado la buena adaptación de la materia a la modalidad online, de hecho algunos alumnos nos destacaron como la materia que mejor se adaptó. Siendo sinceros, creemos que no hicimos demasiados cambios para la modalidad online básicamente porque ya teníamos la materia planteada en un modalidad híbrida e invertida, basada fuertemente en el uso del aula virtual y mucho material en video.

De acuerdo a nuestra encuesta interna del curso tuvimos casi los mismos números que el cuatrimestre anterior:

• Evaluación general del curso: 8.5 / 10
• Claridad de los docentes: 4.3 / 5
• Conocimiento de los docentes: 4.8 / 5
• Dinámica de clases: 4.3 / 5
• Materiales de estudio: 4.2 / 5
• Dedicación promedio extra clase: 8.5 hs. semanales
• Conformidad con la nota de aprobación: 4.4 / 5
• Nota promedio de aprobación de la materia: 7.8

Por otro, en términos de feedback más general surgido de las encuestas y de la actividad de cierre, nos encontramos con algunos temas recurrentes (como usar python en lugar ruby y tener más cuidado al dar feedback de los ejercicios) y algunos otros temas nuevos (como agregar material sobre object-relation mapping y ver las cuestiones de configuration management antes del TP1).

Finalmente, puertas adentro del equipo docente creo que el trabajo fluyó que en cuatrimestre anteriores y en parte me parece que se debe a implementamos una reunión de de sincronización semanal (la weekly).