Los alumnos sobre Mob-Programming y TDD

En MeMo2 @ingenieriauba hacemos un primer TP grupal en el que los alumnos deben evolucionar una webapp existente siguiendo un proceso XP-like (iteraciones semanales, planning, review, retro, CI/CD, DDD, BDD/TDD, etc).

Entre las cosas que más énfasis hacemos y que más les cuesta (o que más resistencia le ponen) los alumnos está el desarrollar guiados por pruebas (bdd/tdd) y trabajar todo el tiempo haciendo Mob-Programming (o al menos pair-programming). También les pedimos que hagan Trunk-Based development.

TDD es algo que ya han visto en alguna materia anterior pero de una forma mucho menos profunda que lo que proponemos en MeMo2. En general los alumnos tiene una buena recepción porque nuestra propuesta de BDD+TDD ofrece una guía muy detallada de como transitar el proceso de construcción desde la intención del usuario hasta el código que implementa esa intención en un ambiente donde el usuario puede utilizar la pieza de software construida.

La propuesta de Mob/Pair-Programming les resulta más “rara”, sobre todo a los que ya vienen con experiencia laboral. Posiblemente varios de los que ya trabajan en desarrollo no tendrían el visto bueno de sus jefes si pretendieran trabajar todo el tiempo (o la mayor parte) haciendo Mob/Pair Programming. Por esto es que insistimos tanto en que hagan Mob-Programming, si no lo prueban en nuestra materia, es posible que tampoco lo puedan probar en sus trabajos.

Algo similar ocurre con el uso de Trunk-Based development. Muchos de los que ya trabajan suelen utilizar feature-branches (como creo que hace gran parte de los desarrolladores actualmente) y entonces “temen” trabajar todos simultáneamente sobre el mismo branch. La clave aquí de nuestra propuesta es que al trabajar haciendo mob-programming solo hay un único branch de desarrollo activo, con lo cual resulta natural hacer trunk-based development. Al mismo tiempo y más allá de hacer mob-programming, nosotros insistimos en trabajar en pequeños incrementos haciendo commits al trunk/master cada 20 o 30 minutos como máximo, con lo cual las chances y el tamaño de divergencia al trabajar se reduce mucho, llevando casi a cero el tiempo requerido en arreglar conflictos de merge.

El jueves pasado al finalizar la segunda iteración del trabajo grupal hicimos una actividad con los alumnos para relevar cuanto habían usando las técnicas recomendadas y cuán útiles les habían resultado.

Los siguientes gráficos muestran el resultado de la actividad.

Mi sensación es que la mayoría de los alumnos “compra” nuestra propuesta. Veremos que opinan al finalizar el siguiente TP que reviste una complejidad mucho mayor y donde creo que estas técnicas suman aún más valor.

Experimento: Fiuba meets Discord

Estamos promediando el cuatrimestre, completamos la novena semana de clases y con ello cerramos la primera parte de MeMo2. Hasta aquí los alumnos estuvieron trabajando de forma individual estudiando, aprendiendo y practicando diversas técnicas para poder trabajar en equipo durante la segunda parte de la materia.

Es aquí donde entra Discord, este cuatrimestre hemos decido habilitar un servidor Discord para que los equipos de alumnos puedan trabajar sincrónicamente haciendo mob programming. Discord es una plataforma de colaboración similar a Slack, Microsoft Teams y otras tantas. Ofrece salas de video y de audio que emulan de forma virtual a salas físicas. El usuario puede estar en una sala de audio a la vez. Al mismo tiempo las salas de audio no tiene espacio de texto sino que los usuario “entran” con cámara y video y tienen la posibilidad de compartir pantalla.

El trabajo en equipo es un proyecto de desarrollo con alcance variable y esfuerzo fijo. Pedimos a los alumnos trabajar 6 horas semanales (extra clase) pero haciendo (dentro de lo posible) mob-programming todo el tiempo. En las próximas semanas veremos si también probamos Discord para las clases en vivo pero sabemos que esto puede resultar más complejo ya que tenemos colegas que han reportado inestabilidades en la suscripción gratuita de la plataforma. De todas formas, como nosotros tenemos pocos alumnos creemos que podría andar bien.

Gestión de Proyectos, video introductorio

Este es un tema que suelo dar en mi materia de ingeniería de de software. Si bien no es un tema central de la materia, resulta difícil hablar de procesos y prácticas de desarrollo sin tener al menos algunas nociones básicas de gestión de proyectos. Es por esto que grabé un breve video introductorio para que mis alumnos lo vean previamente a la clase de proyectos donde profundizamos sobre algunas cuestiones.

Recomendaciones para alumnos de MeMo2

Como de costumbre en cada cuatrimestre intentamos incorporar mejoras en base al feedback recibido el cuatrimestre anterior. Entre esas mejoras vienen algunas recomendaciones para los alumnos:

  • Dado que gran parte del trabajo de la materia es en grupo te recomendamos que ya de entrada coordines con otros alumnos para conformar grupos 3 integrantes.
  • La materia se dicta en modalidad virtual con lo cual es mandatorio para cursarla contar con sistema de audio (parlante y micrófono). Asimismo es importante que cuentes con cámara.
  • Si aún no tienes una cuenta @fi.uba.ar es un buen momento para que la tramites.
  • La materia tiene un flujo importante de mails durante la época de trabajos grupales con lo cual podría resultar muy útil (y conveniente) aprender a armar filtros en tu herramienta de correo electrónico.
  • En la materia utilizamos Git y Ruby pero no dedicamos tiempo de clases a enseñar ninguna de estas dos herramientas, por ello si aún no estas familiarizado con estas herramientas te recomendamos que comiences a estudiarlas a la brevedad.
  • Si sos alumnos de Ingeniería Informática y como tal debes cursar Técnicas de Diseño (75.10) te recomendamos que leas este artículo donde explicamos que MeMo2 no es TDD.
  • Más allá de las 6 horas de clases semanales (de asistencia obligatoria), la materia suele demandar una dedicación semanal constante de otras ~6 horas semanales de trabajo/estudio fuera del horario de clase todas las semanas. Durante las primeras semanas puede que sea un poco menos y durante las últimas semanas puede que sea un poco más.
  • Es muy importante que asistas las primera clase, pues ahí explicamos varias cuestiones sobre la dinámica de la materia y la modalidad de evaluación. Si por alguna razón no puedes asistir por favor comunícate conmigo a la brevedad.

Antes cualquier duda puedes contactarme por aquí.

FIUBA: MeMo2 no es TDD

Escribo esta líneas para potenciales alumnos de mi materia y por ello agrego un poco de contexto para los lectores ajenos a FIUBA. En FIUBA se dictan actualmente dos carreras relacionadas a sistemas/informática/computación. Por una lado está la Licenciatura en Análisis de Sistemas y por otro la Ingeniería en Informática. Son dos carreras separadas, no es que la licenciatura es un paso intermedio de la ingeniería. Son dos carreras distintas, totalmente independientes pero que comparten varias materias.

La materia que yo dicto actualmente se llama Métodos y Modelos en la Ingeniería de Software 2 (código 95.21). Comúnmente es conocida como MeMo2. Es una materia que surgió a partir de la reforma 2015 del plan de estudios de la carrera de Licenciatura en Análisis de Sistemas. En el plan anterior había dos materias de ingeniería de software, una enfocada en cuestiones de análisis (Análisis de la Información – 75.09, comúnmente conocida como AnInfo) y otra enfocada en cuestiones de diseño (Técnicas de Diseño – 75.10, comúnmente conocida como TDD). Estas dos materias eran compartidas entre ambas carreras. Con el nuevo plan de estudios de la licenciatura se actualizó la visión de la ingeniería de software y esa dos materias (75.09 y 75.10) fueron reemplazadas por dos materias nuevas (95.20-MeMo1 y 95.21-MeMo2) que apuntan a cubrir con distinto nivel de profundidad todas las actividades de la ingeniería de software. Adicionalmente también se agregaron temas de ingeniería de software a otras materias del plan. De esta forma MeMo2 quedaba exclusivamente para la Licenciatura y TDD exclusivamente para la ingeniería.

En este contexto yo armé la materia MeMo2 en base al programa de la licenciatura. Cuando comencé a dictar la materia tuve muy pocos alumnos pues el plan era nuevo. Al poco tiempo, el Departamento de Computación decidió que mi materia, MeMo2, del plan de la licenciatura, era equivalente a TDD del plan de la ingeniería, una decisión polémica a mi parecer. Esto implicó que mi materia sea formal y simultáneamente MeMo2 y TDD. Yo siempre consideré esta decisión muy polémica ya que en términos formales los programas de TDD y MeMo2 tienen muy poco en común (a simple vista no más de un 30%).

Hoy en día mi materia sigue siendo formalmente MeMo2 y TDD pero en términos reales en su contenido es MeMo2. Esto hace que en habitualmente alumnos de la ingeniería vengan a cursar mi materia con una determinada expectativa (contenidos de TDD) pero se encuentran con algo distinto (contenidos de MeMo2).

Comparto una tabla comparativa de los programas de ambas materias, resaltando en verde los temas de TDD que cubrimos en MeMo2.

Cierre del segundo cuatrimestre 2020 en MeMo2@fiuba

Terminamos nuestro segundo cuatrimestre en modalidad 100% online. Fue un cuatrimestre muy particular, porque más allá de la virtualidad, tuvimos un cuatrimestre partido: por la situación de pandemia el inicio de clases en 2020 se retrasó y eso impactó en todo el calendario quedando el segundo cuatrimestre partido en 2. La primera parte terminó a mediados de diciembre permitiendo completar 12 semanas de clase. La segunda se retomó en febrero y contempló 4 semanas de clases para así completar las correspondiente 16 semanas de clases del cuatrimestre. Este particionamiento generó ciertas incomidades tanto para alumnos como para docentes.

Por otro lado, al margen de la particulidad del calendario y la virtualidad, este cuatrimestre hicimos 2 cambios mayores en la dinámica del TP2.

En primera instancia, no escribimos una descripción detalla de consigna. Previamente solíamos darle a los alumnos una especificación funcional de la aplicación a desarrollar en forma de pruebas de aceptación, las mismas no eran completas pero daban un nivel de detalle suficiente para marcar el comportamiento y alcance esperado. Este cuatrimestre cambiamos esto pues nos parecía que en cierto modo era una situación demasiado ficticia en el sentido que esas pruebas de aceptación no son típicamente provistas por el cliente/usuario sino que se desarrollan conjuntamente (equipo de desarrollo + usuarios) a medida que “se va descubriendo” el software a construir. En línea con esto, este cuatrimestre no les dimos las pruebas de aceptación, hicimos un product discovery y luego dejamos que cada equipo haga el trabajo de descrubimiento con su Product Owner (miembro del equipo docente). Obviamente que puertas adentro, todos los product owners (o sea el equipo docente) acordamos y alineamos ciertos puntos centrales de cara a intentar asegurar que todos los grupos construyan la misma aplicación más allá de algunas diferencias en términos de reglas de negocio. Esto trajo de la mano ciertas situaciones de negociación y trabajo de más ida y vuelta entre product owner y equipos de desarrollo, lo cual fue intencional para llevar a la práctica el slicing de funcionalidades. Respecto de este cambio, nos gustó y seguiremos con esta estrategia pero somos concientes que es necesario realizar algunos ajustes en la dinámica.

El segundo cambio importante requiere explicar un poco el contexto. Típicamente el TP2 tiene 3 ejes: alcance/funcionalidad, proceso y diseño/implementación. Previamente cada equipo de alumnos tenia un docente asignado que trabaja sobre los 3 ejes, proveía definiciones funcionales (tomando un rol típicamente de Product Owner), verificaba el cumplimiento del proceso (más en onda PMO que facilitador) y finalmente hacía seguimiento/evaluación de las cuestiones de diseño/implementación. Este cuatrimestre dividimos estas responsabilidades/ejes. Por un lado cada equipo tuvo asignado un docente que se encargaba del seguimiento del proceso y jugaba el rol de product owner proveyendo definiciones funcionales y validando su aprobación. Por otro lado, otro docente (yo en este caso) se encagó de la guíar técnicamente a todos los equipos y hacer el seguimiento y correcciones de diseño e implementación. También nos gustó este cambio y por ello vamos a mantenerlo.

Algunos otros cambios de menores que hicimos fueron que recortamos algunos temas (como escalamiento de agile y performance tests) e incluimos algunos nuevos. En realidad no es que agregamos nuevos temas sino que agregamos práctica de algunos temas que solo dábamos teoricamente como infra as code y contenedores.

Por otro lado, en la retro y en la encuesta de fin de curso, detectamos algunos puntos a ajustar entre los que se destacan dos: la gran dedicación requerida para el TP2 y la forma de dar feedback del código en las correcciones del TP2. Tomamos ambas cuestiones considerando que:

  1. En algunos casos hubo falta de foco durante el TP2 que llevó a invertir esfuerzo en funcionalidades no necesarias.
  2. Incluso cuando haya cuestiones que no esten bien al revisar el código hay que buscarle la vuelta en la redacción del feedback para también destacar algunos puntos positivos, pues siempre hay algo positivo para destacar y es necesario destacarlo para mantener la motivación del equipo,

Un tema intersante para descatar es que el primer cuatrimestre que no tuvimos abandonos. Los 21 alumnos que asistieron la primera clase, completaron la materia.

Ya para cerrar comparto algunas estadísticas:

  • Evaluación general del curso: 8.6 / 10
  • Claridad de los docentes: 4.3 / 5
  • Conocimiento de los docentes: 4.9 / 5
  • Dinámica de clases: 4.1 / 5
  • Materiales de estudio: 4.1 / 5
  • Dedicación promedio extra clase: 9.7 hs. semanales
  • Conformidad con la nota de aprobación: 4.3 / 5
  • Cantidad de tareas individuales: 38 (incluyendo 10 cuestionarios y 7 ejercicios de programación además de lecturas y videos)
  • Visita de la industria: Mariano Simone (gracias totales)
  • Nota promedio de aprobación de la materia: 7.9

Sobre nuestra dinámica de aula invertida

En las dos materias que dicto (UBA y UNTreF) utilizamos la misma dinámica de clases. la cual está basada en una estrategia de aula invertida con técnicas de educación centrada en el alumno y evaluación constante. Más allá de las definiciones formales, y en términos concretos, esto implica que cada tema que estudiamos en la materia consta de tres instancias: estudio, aplicación y evaluación.

Aclaración: en las siguiente secciones cuando digo aula me refiero al tiempo/espacio compartido sincrónicamente entre alumno y docente en forma semanal

1. Estudio

Ocurre fuera del aula, el alumno debe sentarse a estudiar, típicamente viendo uno o varios videos o leyendo un texto. Esto reemplaza la típica clase magistral donde el docente expone pasando diapositivas. Es justamente este tipo de clases las que convertimos en videos y que los alumnos consumen fuera del aula.

2. Aplicación

Esto ocurre dentro del aula y puede tomar distintas formas dependiendo del tema en particular, pero siempre intentamos que sea una actividad interactiva. Puede que sea una sesión de mob-progamming o alguna actividad de simulación (como el Pizza Game) utilizando alguna herramienta de soporte como Miro, Mentimeter, Kahoot o similares.

3. Evaluación

La evaluación ocurre también fuera del aula y dependiendo del tema puede ser un ejercicio de programación y/o un cuestionario.

De esta forma cada tema es estudiado y evaluado individualmente. Luego complementariamente tenemos dos trabajos integradores donde los alumnos trabajan en equipos y ponen en práctica todos los temas ya estudiados de forma integrada.

Cierre de un cuatrimestre atípico en MeMo2@fiuba

Cerramos el cuatrimestre de MeMo2@fiuba en una modalidad 100% online y en términos resumidos creemos que estuvo muy bien.

Como herramientas de soporte utilizamos Jitsi para las clases online, Canvas LMS como aula virtual y GitLab como plataforma de desarrollo. En términos descriptivos este cuatrimestre tuvimos:

  • 22 inscriptos, 1 abandono, 21 aprobados
  • 46 tareas individuales que incluyeron 7 ejercicios de programación y 12 cuestionarios con sus correspondientes lecturas y videos
  • 2 trabajos grupales, uno de alcance variable y esfuerzo fijo y otro de alcance fijo y esfuerzo variable
  • 2 visitas de profesionales: Pablo Najt y Matias Gorostegui, gracias a ambos

Más allá de los números hay dos cuestiones interesantes que los alumnos destacaron. Por un lado la predisposición de los docentes para mejorar clase a clase lo cual quedó evidenciado en el hecho de que al final de cada clase les pedimos a los alumnos completar una breve encuesta para tener feedback específico de la clase. Por otro lado la buena adaptación de la materia a la modalidad online, de hecho algunos alumnos nos destacaron como la materia que mejor se adaptó. Siendo sinceros, creemos que no hicimos demasiados cambios para la modalidad online básicamente porque ya teníamos la materia planteada en un modalidad híbrida e invertida, basada fuertemente en el uso del aula virtual y mucho material en video.

De acuerdo a nuestra encuesta interna del curso tuvimos casi los mismos números que el cuatrimestre anterior:

  • Evaluación general del curso: 8.5 / 10
  • Claridad de los docentes: 4.3 / 5
  • Conocimiento de los docentes: 4.8 / 5
  • Dinámica de clases: 4.3 / 5
  • Materiales de estudio: 4.2 / 5
  • Dedicación promedio extra clase: 8.5 hs. semanales
  • Conformidad con la nota de aprobación: 4.4 / 5
  • Nota promedio de aprobación de la materia: 7.8

Por otro, en términos de feedback más general surgido de las encuestas y de la actividad de cierre, nos encontramos con algunos temas recurrentes (como usar python en lugar ruby y tener más cuidado al dar feedback de los ejercicios) y algunos otros temas nuevos (como agregar material sobre object-relation mapping y ver las cuestiones de configuration management antes del TP1).

Finalmente, puertas adentro del equipo docente creo que el trabajo fluyó que en cuatrimestre anteriores y en parte me parece que se debe a implementamos una reunión de de sincronización semanal (la weekly).

Comienzo del cuatrimestre online en MeMo2@fiuba

El lunes pasado comenzamos las clases de MeMo2 con un hecho muy particular: asistencia perfecta. ¡ja! seguro que más de uno pensó en la clase remota como hecho particular (lo cual es correcto), pero también resulta que a la primera clase asistieron todos los inscriptos. Aunque suene raro, todos los cuatrimestre nos veníamos encontrando gente que faltaba la primera clase.

En fin, comenzamos oficialmente las clases, en modalidad 100% online. Utilizamos la herramienta Jitsi Meet que funcionó a la perfección. De cara a poder dar más interactividad a clases estamos experimentando con algunas nuevas herramientas, esta semana probamos con Kahoot y Mentimiter, ambas nos dieron muy buenos resultados.

Como de costumbre les pedimos a los alumnos completar una breve encuesta sobre su perfil. Comparto algunos datos:

  • El 72,7 % de los alumnos están inscriptos en la carrera de Ingeniería Informática, mientras que el 22,7 % está en la carrera de Licenciatura en Sistemas. El resto tiene simultaneidad entre ambas carreras.
  • El 81,8 % de los alumnos trabaja en una actividad afín a la carrera mientras que el 13,6 % no trabaja. El resto trabaja en alguna actividad no afín a la carrera.
  • El 68,2 % tiene la expectativa a largo de desempeñase en el rol de arquitecto/desarrollador, mientras que el 18,2 % aspira a líder de proyecto. Finalmente el 13,3% apunta a un rol de SysAdmin / DevOps / SRE.

Pero por lejos lo más sorprendente de este relevamiento es la gran dispersión que hay en la cantidad de materias aprobadas: en un extremo hay alumnos con menos de 20 materias aprobadas (uno con 15) y en el otro tenemos alumnos con más de 35 (uno con 42). Yo estimo que aquí la diferencia la hacen las materias de ingeniería (principalmente matemáticas, físicas y electrónica)

Preparando el inicio de un cuatrimestre atípico

Hoy comenzaremos informalmente las clases de MeMo2 en Fiuba. Más allá de la cuarentena el cuatrimestre ya venia condimentado con un incidente en el sistema de inscripción que retrasó la inscripción 1 semana.

Si bien el inicio del cuatrimestre se encuentra fijado oficialmente para el 13 de abril, es muy posible dadas las condiciones que terminemos teniendo un cuatrimestre “online”. En nuestro caso particular ya veníamos trabajando con un campus virtual como complemento a las clases presenciales. En esta situación ya tener el campus virtual listo es un punto muy importante en caso de tener que llevar un cuatrimestre online. El campus virtual nos permite compartir materiales, intercambiar consultas y realizar actividades de evaluación (quizzes). También tenemos un canal de Slack para chats compartidos.

Lo que aún no tenemos resuelto es el tema de la video conferencia. Si bien en cuatrimestres anteriores hicimos algún experimento, ninguno resultó completamente satisfactorio. Es por ello que hoy haremos una primera actividad en la que probaremos Google Meet. Hicimos algunas pruebas preliminares y creemos que nos puede funcionar bien. La actividad que haremos hoy será optativa, ya que formalmente hasta el 13 Abril no se puede comenzar oficialmente con las clases. Mañana les cuento que tal nos fue.

Si algún docente está trabajando en mover su materia a un esquema online y tiene dudas puede contactarme por este medio, confío en que puedo dar una mano.