Mes: septiembre 2022

Sobre la formación de un Scrum Master

El trabajo de Scrum Master es uno de los que ha experimentando una gran demanda de parte de la industria en los últimos y también un gran interés de parte de los profesionales. Los cursos certificados de Scrum Master ofrecidos por la Scrum Alliance son muy requeridos, tengo varios colegas que se dedican a dictar estos cursos y desde hace años llenan cada uno de los cursos que dictan e incluso tienen gente en lista de espera.

Sin embargo, al margen de la popularidad y lo bien que puedan dictarse los cursos de Scrum Master, no resulta factible formar un Scrum Master con un curso de 2 días. De hecho los varios trainers que dictan estos cursos están de acuerdo con esto. El curso es un punto de partida ¿y luego qué? ¿otro curso? No lo sé. Yo no hice el curso y no me considero un especialista en Scrum. Estudié Scrum por mi cuenta y lo he utilizado muchas veces durante años. Incluso he llegado alguna vez a ocupar el rol de Scrum Master (si si, con mi estilo particular, pero Scrum Master al fin, !ja!).

Para alguien que viene trabajando en desarrollo de software, imagino que su formación como Scrum Master comienza siendo parte de un equipo que utiliza Scrum y que cuenta con un Scrum Master. Entonces uno va aprendiendo de la mano de su Scrum Master, tomando gradualmente algunas tareas y haciendo una transición gradual de su rol.

Para alguien que no viene trabajando en desarrollo de software imagino que el camino debería comenzar sumándose a un equipo que utiliza Scrum y que ya tiene un Scrum Master. Entonces el aspirante a Scrum Master (¿Scrum apprentice?) trabaja junto al del equipo Scrum Master inicialmente como observador y gradualmente tomando tareas que le delega el Scrum Master. Esto es básicamente el modelo tradicional/medieval de formación de oficios. Me consta de varias empresas que utilizan este modelo para la formación de desarrolladores y testers pero ¿habrá alguna que lo use para la formación de Scrum Masters?

Un modelo de branching con «condimentos»

Desde hace años en mis desarrollos hago Trunk-Based Development (TBD) y también «evangelizo» en esta técnica. Pero lamentablemente me suelo encontrar que en muchos casos los equipos no se encuentran en condiciones para trabajar de esta forma. TBD requiere del uso simultáneo de un conjunto de técnicas complementarias sin las cuales su utilización resulta impracticable (o demasiado riesgosa). Obviamente que también están los «detractores» que creen que TBD «no funciona» o que «no es bueno», resulta curioso que muchos de estos detractores nunca probaron TBD seriamente.

En fin, el tema es que si no utilizamos TBD hay que buscar otra alternativa. Dos técnicas bastante populares en la actualidad son Gitflow y GitHub flow. Adicionalmente hay una práctica que he visto bastante difundida de asociar branches a ambientes la cual está bien para proyectos chicos/triviales pero que personalmente me parece inconveniente para proyectos más grandes/complejos.

Actualmente estoy colaborando con un equipo que digamos no está en condiciones de hacer TBD (o dicho de otra forma: al cual aún no logré convencer de hacer TBD). Sin embargo el modelo de branching que hemos acordado me resulta bastante convincente. La cuestiones es así:

  1. Para desarrollar cada funcionalidad se crear un branch (feature branch) a partir de la rama principal(main).
  2. En cada commit+push se ejecuta el linter y un conjunto de pruebas «unitarias/de componentes» automatizadas.
  3. Una vez el developer completa la funcionalidad (code complete), se genera un tag, una imagen docker y la misma es desplegada a un ambiente de prueba (existen varios ambientes de prueba) donde se realizan pruebas manuales.
  4. Al mismo tiempo se instancia un arnés de prueba armado con docker, donde se ejecutan un conjunto de pruebas de aceptación automatizadas.
  5. Si la prueba manual y las pruebas de aceptación automatizadas resultan exitosas, la rama es integrada en la rama principal, la imagen docker es promovida (no se la vuelve a buildear) y es desplegada a un ambiente de staging.
  6. En staging se realizan otro conjunto de pruebas (con datos más parecidos a los productivos) y todo está ok, la imagen se vuelve a promover y queda lista para ir a producción.

Si, es un clásico esquema de feature branch pero con «condimentos» que en muchos equipos no están presentes. Destaco aquí las pruebas automatizadas, el arnés de prueba «portable» creado con docker y el hecho de que la imagen docker se crea una única vez y es promovida a medida que pasa de un ambiente a otro.

Enseñando prácticas DevOps

La semana pasada presenté en la conferencia ARGENCON 2022, IEEE Biennial Congress of Argentina un artículo formal (experience report) que describe la forma en que abordamos las cuestiones relacionadas a DevOps en el contexto de MeMo2

Este artículo junto con los publicados por Sergio Villagra (Teaching software engineering: an active learning experience) y Carlos Fontela (Learning Communication Skills in Software Development Management Courses: An Active Learning Experience), resume de forma bastante acabada el núcleo de Ingeniería de Software de la carrera de Licenciatura en Análisis de Sistemas de Universidad de Buenos Aires. En un par de semanas el artículo estará disponible en IEEE Explore.

Aproximaciones a la ingeniería de software

La ingeniería de software es una «actividad práctica» y en la cual hay ciertos fundamentos conceptuales sobre los cuales están construidas las prácticas y herramientas que utilizamos. Ejemplo: utilizamos la herramienta Jenkins para implementar la práctica de Integración Continua que, entre otras cuestiones, nos da feedback, uno de los pilares en el ejercicio de la ingeniería de software. Un esquema similar es planteado por Kent Beck en el marco de Extreme Programming. Kent Beck nos habla de Valores, Principios y Prácticas.

Curiosamente (o no tanto) la industria y la academia se aproximan de forma distinta a esta tríada (fundamentos-prácticas-herramientas). La academia suele enfocarse en los fundamentos y las prácticas dejando muchas veces bastante marginadas a las herramientas, lo cual en ocasiones suele generar la queja de la industria al ver que los egresados de la universidad no dominan ciertos lenguajes/frameworks /tecnologías de moda.

Por su parte la industria suele enfocarse en las herramientas (de ahí su queja) y algunas prácticas dejando muchas veces de lado los fundamentos. Esto se ve claramente en muchas búsquedas donde directamente se enumeran herramientas casi sin hacer mención a la formación: «Programador React». La falta de programadores es un condimento a toda esta situación y ha potenciado la aparición de cursos informales que muchas veces se venden como alternativas a las carreras universitarias.

En mi constante tránsito entre industria y academia siempre intento recorrer esta tríada de punta a punta. En mis materias estudiamos fundamentos y prácticas utilizando herramientas de uso habitual en la industria. Al mismo tiempo al trabajar en la industria, cuando trabajo con una determinada herramienta me ocupo de entender y difundir las prácticas y fundamentos detrás de la misma. Claro que es un desafió pues las herramientas están en constante evolución y eso requiere un esfuerzo sostenido de mantener actualizado el material de estudio y a própsito de esto, dejó aquí porque tengo que actualizar los videos de GitLab con el release de la version 15.1 🙂