Convocatoria de autores para el libro del AOC 2016

La semana pasada me informaron que mi postulación para el AOC había sido aceptada, con lo cual está confirmada mi participación en la conferencia.

La propuesta que envié como parte de mi postulación era para escribir un libro similar al del año pasado pero dando una vuelta de rosca sobre el contenido. El libro que escribimos (y publicamos) el año pasado era un compendio de experiencias.

Este año me gustaría que el libro sea un compendio de técnicas. Creo que existen en la actualidad diversas técnicas comúnmente utilizadas en el desarrollo de software que no están (hasta donde yo sé) formalmente documentadas en castellano. Me vienen a la mente técnicas como Impact Mapping y Mob-Programming. Al mismo tiempo creo que todo equipo luego de alcanzar cierto grado de “madurez” empieza a generar sus propias técnicas/prácticas/costumbres que bien pueden resultar de utilidad para la comunidad de practicantes. Me vienen a la mente el Delivery Map usábamos en Southworks y el ApplicationStatus que suelo utilizar en mis aplicaciones.

Por otro lado también quisiera hacer un cambio en la dinámica, me gustaría que este año lleguemos a la conferencia con todos los capítulos ya escritos, de manera que el tiempo dedicado en la conferencia sea para tareas de edición y revisión.

Con este artículo abro la convocatoria de autores para este segundo libro. Los interesados en sumarse a esta iniciativa por favor contactarse conmigo.

El desafio del Open Space

He tenido la oportunidad de participar de más de 20 Open Spaces de Agile, en diversas ciudades de Argentina, Latinoamética y Europa. Y si bien Open Space se ha convertido en mi formato favorito de conferencia, he observado un patrón que creo que le juega en contra. En todos los Open Spaces que he participado, he la gran mayoría de las sesiones han carecido de preparación previa, incluso en aquellos casos donde existía la posibilidad de proponer sesiones en forma previa a la conferencia. Esta “improvisación” (falta de preparación) a la hora de proponer sesiones, termina en muchos casos generando sesiones desordenadas o de “baja calidad”. Insisto en que no creo que esto sea una limitante del formato, sino una característica (negativa a mi parecer) de cómo la comunidad Agile utiliza este formato.

@acyment viene insistiendo desde hace un tiempo en que la conferencia Latinoamericana de Métodos Ágiles sea 100% Open Space. Personalmente apoyo esta idea pero considero necesario darle una vuelta de rosca a la cuestión para intentar asegurar sesiones “de calidad”. Como mencioné hace un tiempo, creo que el punto de partida es hacer el marketplace en forma anticipada con alguna herramienta web. Eso debería permitir que la gente proponga sus sesiones y también que reciba feedback de las mismas. Al mismo tiempo permite tener una idea general de los temas y oradores de la conferencia, lo cual suele ser muy importante para gente sin experiencia en Open Spaces.

La semana próxima tendremos la conferencia Ágiles Argentina 2015 en formato 100% Open Space y ya está disponible la plataforma para proponer sesiones asi que ahí vamos, a experimentar.

 

Cursos en la previa de Agiles 2015

Como de costumbre en la previa de Agiles 2015 habrá un conjunto de cursos organizados de forma independiente. En ese contexto estaré dictando en Montevideo mi Taller de Continuous Delivery y Prueba automatizada.

El términos generales el taller está divido en 2 partes. La primera enfocada en los conceptos centrales de la práctica de Continuous Delivery y un conjunto de técnicas y herramientas para su implementación que incluyen Jenkins, Puppet y Docker. La segunda se enfoca en la automatización de pruebas, lo cual constituye un punto fundamental en toda estrategia de Continuous Delivery. En esta segunda parte veremos herramientas tales como JUnit, Cucumber-JVM y FitNesse. Si bien el taller tiene una base conceptual independiente de toda tecnología, la parte práctica de automatización de pruebas se realiza con Java.

Los detalles de logística e inscripción están disponibles en la página de Evolución Ágil.

Prácticas DevOps: 3 repos por proyecto

Desde que empecé a trabajar fuerte con prácticas de DevOps, hace unos 2 o 3 años que todos mis proyectos tienen al menos 3 repositorios.

El primer repositorio es el que almacena el código fuente de la aplicación. En realidad dependiendo de la complejidad del proyecto, puede que haya más de un repositorio para el código fuente.

El segundo repositorio es el almacena la configuración de la aplicación. Este repositorio tiene típicamente un 1 branch por ambiente. Hay que destacar que estoy branches nunca se mezclan, sino que evolución a la par. Cuando la aplicación requiere de un nuevo parámetro de configuración, el mismo debe ser agregado simultáneamente a cada uno de los branches con el valor correspondiente para el ambiente asociado.

Finalmente el tercer repositorio es el que contiene los scripts de deploy. Dependiendo de la infraestructura del proyecto puede que sean simplemente scripts de bash, ansible, puppet o similar.

Premisas para reuniones de revisión

Quiero compartir algunos premisas básicas que utilizo intento utilizar en mis reuniones de revisión (iteration review).

Todo el equipo

En la review está presente todo el equipo, ya sea para llevarse halagos o críticas.

Ambiente limpio

La revisión no se realiza en un ambiente desarrollo sino en un ambiente de review/demo, el cual es un ambiente “limpio” y donde el producto queda disponible incluso después de finalizada la reunión para que el responsable de producto y los stakeholders puedan acceder a su gusto en cualquier momento ya sea para realizar demostraciones a terceros, pruebas exploratorias o simplemente para consulta.

La review no se mueve

La reunión de revisión se agenda al comienzo de la iteración y no se posterga por retrasos de parte del equipo de desarrollo. La reunión se realiza y se muestra lo que se tiene, si parte del compromiso no llegó a completarse, no importa, hay que dar la cara y decir que no se llegó. La reunión puede moverse si el responsable de producto o los stakeholders tienen un imprevisto, pero NO puede moverse por funcionalidades incompletas.

Dos tipos de Review

Continuando con la cuestión de la reunión de revisión, ayer hablaba con Charly Paez sobre dos tipos bastante distintos de reuniones de revisión las cuales a mi entender son consecuencia del nivel de participación del responsable de producto a lo largo de la iteración.

Caso de poca participación

En estos casos el contacto entre el equipo de desarrollo y el responsable de producto ocurre en (unos pocos) momentos muy puntuales a lo largo de la iteración: la reunión de planificación, algún mail de validación, alguna reunión de refinamiento y la reunión de revisión. El equipo de desarrollo trabaja en las funcionalidades y consulta  al responsable de producto pero recién presenta la funcionalidades terminadas en la reunión de revisión. Esto hace que la reunión de revisión sea una presentación del equipo de desarrollo hacia el responsable de producto. A veces esta reunión de revisión trae sorpresas y se extiende más de una hora.

Caso de mucha participación

En estos casos la interacción entre el responsable de producto y el equipo de desarrollo es mucho más frecuente y fluida. Al mismo tiempo el equipo desarrollo no espera al final de la iteración para mostrar/validar las funcionalidades desarrolladas. Sino que a medida que las funcionalidades van siendo desarrolladas/completadas el equipo las va validando con el responsable de producto. Más aún, el responsable de producto tiene una participación muy activa en las pruebas de aceptación. Esto que hace que el responsable de producto llegue a la reunión de revisión sabiendo de antemano con qué se va a encontrar y habiendo ya usado las funcionalidad que se va a presentar. En estos casos la reunión de revisión tiene un sentido distinto. Ya no tenemos al equipo presentando el producto al responsable de producto (pues este ya lo vio) sino que tenemos al responsable de producto presentando el producto al resto de los stakeholders.

Personalmente cuando puedo elegir, elijo sin dudas este segundo tipo de revisiones ya que cuando pude utilizarlo el resultado de nuestro trabajo tuvo muchísimo más impacto en la organización. En realidad no creo que el impacto sea consecuencia del tipo de revisión sino al contrario: el proyecto era de alto impacto, eso hizo que el responsable de producto tuviera un gran involucramiento en el proyecto y eso derivó una excelente interacción con el equipo de desarrollo y en reviews del segundo tipo.

Continuará…

(no me gustan los nombres que le puse a cada tipo de review, si alguien mejores propuestas, son bienvenidas)

XP2015: Day 5 Summary

This was the last day of the conference and it was dedicated to workshops (academic and industrial**). I started the day in the Refactoring (academic) workshop and after coffee break I switch to the Retrospectives (industrial) Workshop by Paulo Caroli which was one of the best sessions I attended in the whole conference. Paulo shared many techniques to plan/guide retrospectives, many of them are documented in his book Fun Retrospectives.

After the lunch it was the time to delivery my BDD Tutorial, a technical hands-on session where we reviewed the BDD technique and several implementation details with tools like Cucumber-JVM, Fitnesse and JBehave. Everything went as expected, no major issues with the technical stuff, all participant were able to run the Virtual machine I created for the tutorial. I am very happy with the results and I think I will plan to run it again in South America before the end of the year.

DSC04944

 

** academic workshop are basically presentation and discussions about formal research papers while industrial workshops are totally different, they are interactive sessions where the audience listen and do.